Прежде чем составлять какие-то обращения, они может посмотрят повторы? Там же очевидно, что защитник мяч выбил перед касанием ноги, это в рамках правил.

Калинин был в руководстве страной во время войны, по результатам которой Кенигсберг был присоединен к нашей стране. Так что товарищ Всесоюзный Староста имеет вполне себе прямое отношение к этому городу и его судьбе.

Чем название Калининград дебильнее названия Кенигсберг? Кенигсберг вернулся в состав нашей страны во многом благодаря тому самому Калинину, как одному из важнейших людей государства в том числе в период ВОВ, по результатам которой город и вернулся. И после его смерти в память о таком человеке город переименовали. Я решительно не понимаю, чем название нашего города в честь нашего же гражданина дебильнее названия в честь какого-то короля Чехии Пржемысла Оттокара (по одной из самых распространенных версий)? На кой ляд мне сдался Пржемысл Оттокар?

накладка - это не обязательно, если подставляется подошва. Накладка - это когда один бьет по мячу, а другой подставляет ногу и в итоге удар идет не в мяч , а в ногу. Вот как раз в случае с этим пенальти больше похоже на накладку: Крыховяк уже бил по мячу, был сделан замах, нога уже была в движении к мячу. И тут между мячом и ногой Крыховяка появляется нога соперника. Это ж черт возьми и есть накладка.

вы тут сильно ошибаетесь. Нарушает правила тот, кто, не владея мячом (и не завладев мячом в итоге), мешает завладеть мячом второму. Все просто. А то по-вашему получается, что если первый поставил подножку, а второй споткнулся (ударив по сути первого по ногам), то виноват споткнувшийся (он же ударил по подставленной ноге). Но нет, виноват поставивший подножку.

хорошо, пример: перед игроком мяч он размахивается, чтобы ударить. Непосредственно перед касанием мяча соперник подставляет между мячом и ногой свою ногу, при этом не завладевая мячом. В итоге игрок бьет по подставленной ноге. Кто нарушает правила? тот, кто ударил по ноге? или все же тот, кто лишил возможности ударить по мячу?

кто опоздал? Крыховяк бы опоздал, если бы игрок Ростова завладел мячом. Но игрок Ростова мячом не завладел, при этом перед попыткой удара Крыховяка ростовчанин сделал явное движение, пересекая траекторию железнодорожника. То есть со стороны игрока Ростова имеет место игра не в мяч, а в тело соперника. Почему это не нарушение? Особенно хорошо это видно на последнем повторе из видео, которое здесь прикреплено. Крыховяк даже не видит ногу соперника, а сконцентрирован на мяче и , собственно, если бы не нога игрока Ростова, удар Крыховяк бы спокойно сделал.

"Игрок Ростова просто поставил ногу, а Крыховяк по ней ударил" )) и ничего, что за этой ногой был мяч, который этим ударом Крыховяк собирался отправить в ворота) Если бы игрок Ростова, поставив ногу, завладел мячом, это другой вопрос, нарушения бы не было. А здесь по сути лишение возможности забить гол.

а причем тут фанат или не фанат, тут соперник лишил игрока Локо явной возможности забить гол, при этом не играя в мяч и не пытаясь им завладеть. Я не представляю, каким образом это можно считать игрой по правилам.

вот кстати да, я хоть и болельщик Локо, но мне еще до остановки игры показалось, что сейчас будут смотреть и есть вероятность руки, очень уж динамичный эпизод был. После первых повторов я уже просто ждал пенальти как должное и думал, как сейчас перевернется игра. Но вот последние пара повторов уверенности в пенальти уже лишили, т.к. очень было похоже, что мяч отскочил то ли от груди, то ли от бока. Не было характерного отскока руки, ведь удар был сильный. В итоге все повторы однозначного мнения у меня не оставили. Возможно поэтому пенальти и не поставили, т.к. однозначного мнения у судей не было. Понять-то болельщиков Спартака тоже можно, в такие спорные моменты порой сложно принять негативное для твоей команды решение.